操控网络舆论这门“生意”尽管并不新鲜，但随着网民规模激增，越来越多企业、网络推手和打手、论坛版主、博主的加入，这条食物链正变得越来越丰厚。从杀毒软件的口水战到“封杀王老吉”事件，从“康师傅”的“水源门事件”到目前打得不亦乐乎的真开心和假开心，以及在网络视频领域的搜狐与优酷的盗版之争，都有“网络黑社会”的暗中操纵。这些公司，不仅为企业提供品牌炒作等服务，还按客户指令进行密集发帖，诋毁、诽谤竞争对手，甚至控制舆论，左右法院判决。

     网络推手频频兴风作浪，利益驱动是表因，本因则是网民对之相信或半信半疑。单从市场角度看，网络推手的“黑手”短期内确可能对被诋毁、诽谤对象造成一定程度的打击，但如果社会甄别机制本身具有较强反应力和公信力，及时出击，不仅可以迅速瓦解其阴谋，还被“黑”对象市场信誉，甚至还可令其因祸得福。因为这个甄别的过程，其实也是对产品品质的宣传。

    问题是，一些产品本身屁股不太干净，所以被揪出问题后，一时半刻难以脱身。即便没有网络推手，此举至多只是暂时消解了网络的沸腾，但在消费者心底的阴影怎会轻易消除。

    在一个法治社会，市场竞争本质上不可避免地要寻找对手弱点，只不过这种互挑短板的方式必须借助法律与公权的严格实践，从而引导到公平公开的平台。只有这样，双方才可能形成公平的竞争关系，才可能最大限度造福于消费者。

    2007年，美国一法院判处可口可乐公司前42岁的女秘书何亚·威廉斯8年监禁，原因是2006年，威廉斯窃取可口可乐机密商业文件和产品样品，试图伙同其他两人将机密出售给百事可乐公司。颇耐人寻味的是，威廉斯的事发，恰恰是可口可乐公司竞争对手百事可乐公司主动通报的结果。百事可乐公司何尝不想打败老竞争对手，其这样主动向对手通报，既缘于其企业文化的一以贯之，更缘于健全的市场机制对非法获取对手商业秘密的严格制约。

    “网络黑社会”的生根发芽，折射被扭曲的市场竞争。竞争之所以被人为扭曲，表面看来是竞争对手急功近利，实际与市场监管机制的松懈，尤其与公权甄别机构社会公信力的欠缺不无关系。每次类似网络事件发生后，相关监管部门也会站出来表态，要么意图大事化小小事化了，要么王顾左右而言他，有的虽然也会义正言辞地声明，无奈难以取信于人。也正因为监管部门失去应有的市场公信力，才给网络推手留下“张牙舞爪”的空隙。

    一提起这些网络上的“抹黑”现象，有人就义愤填膺地要求严厉打击“网络黑社会”，我倒觉得，此举尚有三点可疑：一是网络推手行踪不定，难于取证；二是这样简单禁止，并不能从根本上提升监管部门的社会公信力；三是难保不会误伤被寄予厚望的网络反腐。顺举一例，那位一夫多妻、大搞腐败的原徐州市泉山区区委书记董锋，正是被著名网络反腐举报人王培荣通过多个论坛发帖才揭发，并大白于天下的。（几又）