有比较才有区别，有区别才分高下。钱塘江大桥被誉为“桥坚强”，名至实归，特别与日前垮塌的钱江三桥相比，更有骄傲的资格。同为设计寿命50年的大桥，三桥9年就大修，14年就坍塌，而钱塘江大桥已经超龄服役24年，但依然岿然不动，甚至连大修都没修过。

    钱塘江大桥为何能够成为“桥坚强”?说白了，“当年是真把修桥当成百年基业在做!”修桥是个技术活，更是良心活，不需要繁文缛节，也不必宏大叙事，只要拼技术、讲良心即可。今天，我们怀念茅以升，怀念的是责任，是良心；追捧“桥坚强”，呼吁的是质量，是品质。

    只是，倘若茅以升先生在世，能设计和修建出像钱塘江大桥一样质量过硬的大桥吗?

    首先需要明确的是，茅以升一定兢兢业业地设计、殚精竭虑地修建，那一辈老科学家把名节看得比生命更重要，再加上身负家国情怀，一定全力以赴，但是，建桥毕竟不是一个人的事情，一个人再有精力，也不可能事无巨细，亲临每一个现场、过问每一处细节。

    众所周知，一座大桥从无到有，既包括业主单位、施工单位，还包括监理单位、管理单位等等，如果监理不到位、管理不力，业主单位和施工单位能否全力以赴，是个未知数；同时，如果监理单位不负责，管理单位乱作为，业主单位和施工单位即便有心也会无力。

    不妨试举一例。日前，南方周末报道，钱江三桥建成准备验收时，几批专家都不愿签字，导致三桥一度验收受挫。在杭州民间，钱江三桥一度以腐败工程著称。施工质量差和养护、管理不周到是导致桥梁脆弱最主要的原因。尽管如此，钱江三桥不是照旧堂而皇之地通车吗?基于此，即便茅以升在世，又能如何?如果没有制度的完善与发力，谁来保证设计者和修建者成为“茅以升”?如果不严厉问责、强化制度约束，谁能保证监督部门恪尽职守?（王石川）