师琰 李艳霞

　　三大信用评级机构标准普尔、穆迪和惠誉垄断着全球债务信用评级，对国际资本市场有着深刻影响。在一些人看来，“三大”也是美国政府控制国际资本市场的利器。

　　无论欧洲还是亚洲，对“三大”的垄断有越来越多的不满。欧盟今年年中就提出，要加强对现有评级机构监管，夺回信用评级自主权，在欧洲央行基础上建立与三大评级机构相对应的新评级机构。

　　据本报记者了解，中国政府相关机构正在做广泛市场调研，未来不排除会推出全新的民族评级机构的可能，以满足“巴塞尔协议III”的实施，以及中资银行海外发债的需求。

　　“三大”频繁打击欧洲

　　最近几天，三大评级机构再次把欧洲搞得鸡犬不宁。

　　穆迪12月21日警告葡萄牙将面临降级风险，A1的债信评级可能被下调一至两个等级。而此时正值金融市场普遍担心葡萄牙债务危机将在明年初爆发，该国政府正使尽浑身解数试图打消这种担心。

　　再往前数，欧盟主导的对爱尔兰的救助方案刚通过没几天，17日穆迪就大幅下调爱尔兰主权信用评级，距垃圾级仅剩3档，前景展望也定为负面。穆迪20日还宣布下调爱尔兰五家主要金融机构的评级。这些信号无疑让爱尔兰在债券市场的挣扎更加无力。

　　其它两家评级机构也没放过已遍体鳞伤的欧洲。标普上周下调了比利时的评级，标普和惠誉还将匈牙利的主权债信评级降至最低档，惠誉还警告法国可能被踢出“AAA”俱乐部。

　　“三大”的作为对正焦灼努力并期待主权债务危机硝烟尽快消散的欧元区成员国来说，不啻是雪上加霜。

　　欧洲经济智库Bruegel董事、巴黎第九大学经济学教授Jean Pisani-Ferry说：两年前是政府挽救了金融市场，但现在这个市场却扼住了至少是一部分政府的咽喉——许多政府正眼巴巴地望着它们在金融危机后曾一再抨击的评级机构，祈祷不要因为他们的“判决”导致被债券市场抛弃。

　　三大评级机构在美国次贷危机中扮演的角色曾让他们饱受指责。今年以来，它们在欧洲债务危机中的表现再次引起广泛争议，愤怒的欧洲人指责它们不是在警示危机，而是在加速危机。

　　欧盟、欧洲央行及德法政府在今年4月就纷纷表态，不但要加强对现有评级机构的监管，还发誓要成立欧洲自己的评级机构。

　　令人关注的是， 国际清算银行金融稳定委员会在今年10月发布的一份报告中也呼吁，各国应减少对信用评级机构评级的过度依赖，建立独立的信用评级体系，维护金融稳定。

　　报告建议在现行标准和法规中逐步减少甚至完全删除使用评级机构评估结果的规定，防止出现过度依赖带来的系统风险。报告还鼓励银行、投资机构和其他金融市场参与者建立自己的信用评估体系，避免简单机械地使用评级机构的结果。

　　扶持民族评级机构

　　金融危机后，英国金融服务局(FSA)对银行流动性管理的要求越来越严苛，包括中资银行在内的外资金融机构在扩展业务中深受困扰，在当地市场上发债募集资金以扩充当地资金来源也开始提上议事日程。

　　而要募集资金就要求有评级。据中国银行(3.25,0.00,0.00%)英国分行总经理、中银(英国)执行总裁葛奇透露，作为本地发债的一个尝试，中行伦敦分行已于近期在英国市场上成功发行了第一笔大额存单(CD)。由于分行可采用总行的信用评级，因此中行伦敦分行发行CD的情况较为顺利。而如果是英国子行的牌照，因没有评级，就无法在英国市场筹资。

　　中国工商银行(4.17,-0.01,-0.24%)因在英国设立机构晚于中行，只拥有子行牌照。工银(伦敦)总经理许金雷指出，尽管公司这两年业务发展迅猛，但靠目前现状去申请评级，等级肯定不理想，这将直接导致融资成本会比较高。但这条路未来可能还是要走。

　　谈到建立与西方三大评级机构相对应的新评级机构的可行性，中行在伦敦的高级调研员瞿亢认为，最重要就是这个评级机构的受认可程度和广度。

　　在瞿亢看来，建立与与西方三大评级机构相对应的新评级机构，具有国家战略的性质，需要中国政府进行战略性的投入和支持；而评级机构作为需要具有独立运作的性质的机构，如果获得中国政府的大力支持，也需处理好政府支持和自身独立性的关系，否则，缺乏独立性的评级机构很难被全球所认可。

　　目前国内领先的评级机构是成立于1994年的大公国际资信评估公司，该公司在中国新兴的信用评级市场占有约25%的份额，其余大部分市场基本由三大评级机构的子公司控制。

　　大公国际试图打入国际市场，今年9月向美国SEC申请成为“国家认可统计评级机构”(NRSRO)，但未获得通过。

　　瞿亢指出，尽管从股权结构和资金来源上，大公都是一家民营企业，但是从大公总裁给出的SEC拒绝大公的理由(意识形态和政治标准)可以看出，不管有没有政府背景，对于评级这么一个敏感的行业来说，这都是困扰大公国际被认可程度的一个绕不开的问题。

　　他认为，在这样的背景下，中国自己的评级机构要想成功，首先必须得到中国政府的认可，中国政府应该率先承认和使用民族评级机构，这是对这一行业民族化最有力的支持。

　　发展民族评级机构，还有现实的经济利益。巴塞尔III协议中，进一步要求银行持有一定比例的高流动性高评级的债券，其中主要是各国政府的债券。美英等国家的国债在三大评级机构的评级均为AAA，属于受认可的高流动性高评级的债券，而中国的国债评级没有达到这一水平。

　　穆迪上月把中国信用评价上调至“AA-”，标普则是上周把中国的主权信用评级上调到“AA-”，惠誉目前依然维持中国评级为“A+”。

　　瞿亢指出，随着“巴塞尔协议III”的实施，银行业将需要大量买进和持有英美国家的国债，这些国债将受到市场的青睐，随着需求的增加，这些国家发行国债的成本将会下降，等于变相资助了这些国家的财政。而中国的国债由于没有获得其应有的评级，可能无法成为受认可的流动性债券，因此相对提高了中国政府发债的成本。